El autor iraní-estadounidense hace una oportuna aparición en "A Matter of Faith: A Presby Podcast

LOUISVILLE - Mientras la administración Trump amenazaba a Irán con la destrucción de sus centrales eléctricas y puentes esta semana, el Dr. John Ghazvinian, autor, historiador y ex periodista iraní-estadounidense, fue el invitado más reciente en "A Matter of Faith: A Presby Podcast". Escuche su conversación de 65 minutos con los presentadores Simon Doong y el Rvdo. Lee Catoe aquí.

Image

Ghazvinian es autor del libro de 2021 "America and Iran: A History, 1720 to the Present."

Ghazvinian es un ciudadano estadounidense que creció, en su mayor parte, en el Reino Unido. "Como iraní-estadounidense, tenía mucha curiosidad por entender por qué estos dos países se odian tanto", dijo a los anfitriones. Puede ser razonable preguntarse cómo salieron tan mal las cosas y quién tiene la culpa, "pero no es una buena manera de enfocar la historia", dijo. Hay preguntas más interesantes, dijo, como "¿alguna vez salió tan bien?".

"El arco histórico de las relaciones entre Estados Unidos e Irán es positivo", afirmó. "Son dos países con intereses mutuos, fascinación mutua, incluso una especie de admiración mutua. En cierto modo, los últimos 47 años [desde la Revolución iraní] han sido un poco anómalos".

Ghazvinian afirmó que las personas de fe tienen un papel que desempeñar en el momento actual, "y lo digo como alguien que no es especialmente religioso. Creo que la fe puede ayudarnos a trascender las mezquindades cotidianas, los relatos conflictivos, y a buscar una verdad más elevada. Creo que estaba buscando algún tipo de verdad más amplia sobre estos países y si hay algo más positivo o incluso trascendente que podamos sacar a la luz en esta conversación".

A la pregunta de Catoe sobre el nacionalismo cristiano entremezclado con la islamofobia en algunos sectores, Ghazvinian señaló que "siempre que uno está tan seguro de sí mismo, se convierte en algo peligroso, sea cual sea la ideología". Una ideología sin restricciones ni límites, sin humildad, sin estrategia, sin sofisticación ni voluntad de comprender al adversario, puede convertirse rápidamente en una temeridad".

Este tipo de actitud no es exclusiva de Estados Unidos, señaló. "Desde la Revolución, los iraníes son mucho más duros y están más familiarizados con la realpolitik de lo que eran", afirmó.

Doong dijo que lo que a menudo se pierde en la conversación son "los efectos que estas acciones tienen en la gente". Si el propósito no está claro", dijo, "¿cómo saber si cualquier tipo de acción -militar o sanciones- tiene éxito?".

Un problema mayor es la deshumanización de los iraníes "que se ha prolongado durante mucho tiempo en Estados Unidos desde la Revolución", dijo Ghazvinian. "Facilita la imposición de sanciones sin preocuparse por los efectos que tienen en las personas".

Entre los políticos de las dos principales partes de Estados Unidos, "ha existido este enfoque alegre y estratégico de las sanciones", afirmó. Su razonamiento es el siguiente: "Si apretamos las tuercas a estos tipos lo suficiente, se levantarán contra el gobierno y eso será algo bueno porque el gobierno es tan horrible, sin ninguna conciencia o preocupación de que estás convirtiendo a la gente en conejillos de indias".

Cuando se produjo la Revolución iraní en 1979, "en Washington se decía que se trataba de un momento colectivo de locura entre el pueblo iraní y que no duraría", afirmó Ghazvinian. Es una narrativa que persiste, "esta creencia de que la República Islámica es un castillo de naipes que se derrumbará en cualquier momento bajo el peso de su propia impopularidad".

"No hay duda de que la República Islámica es mucho menos popular de lo que ha sido nunca en su historia", afirmó. "Pero eso no es lo mismo que decir que es un castillo de naipes que está a punto de derrumbarse".

Para provocar ese colapso, "serás mucho más eficaz si realmente entiendes a tu adversario", dijo, "en lugar de permitirte fantasías sobre su fragilidad o su fragilidad".

Eso llevó a Ghazvinian a "sumergirse en la historia" hasta la década de 1830, cuando los presbiterianos empezaron a enviar misioneros a Irán. "Los primeros estadounidenses con los que los iraníes tuvieron contacto fueron los misioneros presbiterianos de ", dijo, trabajadores misioneros enviados por lo que entonces se llamaba la Junta Estadounidense de Comisionados para Misiones Extranjeras. Recién salidos de la universidad, los jóvenes "iban allí y vivían toda su vida". Construyeron escuelas y clínicas. El proselitismo fue muy discreto", dijo, ya que en Irán es ilegal intentar convertir a los musulmanes al cristianismo.

"La primera generación de misioneros presbiterianos que fue allí se centró en construir escuelas y clínicas y en ayudar a la gente con la higiene y la alfabetización", dijo Ghazvinian. La idea era que si podían mejorar la vida de los cristianos iraníes, sus vecinos musulmanes los mirarían y dirían: 'Yo quiero vivir así'". Quizá debería convertirme al cristianismo'".

"Eso parece descabellado, y puedo decirle que no tuvo mucho éxito", dijo. La misión presbiteriana en Irán duró un siglo, de 1835 a 1935. "En todo ese tiempo, sólo convirtió a 200 personas al cristianismo presbiteriano al estilo estadounidense", afirmó. Pero "a día de hoy, hay una iglesia presbiteriana en Irán, y los descendientes de esa gente son cristianos presbiterianos".

Cuando los pueblos presbiterianos de Estados Unidos decidieron enviar a alguien para entender por qué no se convertían más iraníes del Islam, seleccionaron James Lyman Merrick. Merrick pasó casi tres años viajando por todo el país y se reunió, entre otros muchos, con funcionarios del gobierno. Merrick "empezó a enfadarse" y escribió cartas a su iglesia de Massachusetts, diciendo, según Ghazvinian, "cuanto más estudio el Islam, más me doy cuenta de que no es un frágil castillo de naipes". En realidad es una religión sofisticada basada en siglos de teología". En palabras de Merrick, no se trataba de una "estructura endeble y frágil" que se volará con el viento, y es similar a "lo que yo y otras personas hemos intentado decir en el contexto de la política exterior estadounidense desde la década de 1980", dijo Ghazvinian: "Puede que no nos guste la República Islámica y que deseemos que Irán tenga otro tipo de gobierno", pero es un planteamiento de "aceptar el mundo tal y como es en lugar de cómo quieres que sea".

"Si tu objetivo es provocar un cambio de régimen en Irán, bien, pero tienes que empezar por reconocer algunas realidades".

Image

Catoe preguntó a Ghazvinian cómo responde él, como historiador, a "la gente que no puede sostener varias verdades al mismo tiempo".

"Lo que está señalando es uno de los grandes males de nuestra época", dijo Ghazvinian. "La vida es un lío, pero no parece que se nos dé muy bien aguantar el lío".

Ghazvinian dijo que se propuso escribir el libro "con una premisa sencilla: quería entender por qué los responsables de ambos países tomaron las decisiones que tomaron en distintos momentos de la historia", afirmó. "Las personas toman decisiones porque responden a un determinado conjunto de circunstancias o porque están informadas por ciertas experiencias, y no porque sean intrínsecamente malas".

A continuación repasó la historia de la relación entre Estados Unidos e Irán y cómo Israel se ha relacionado con ambos países. Una de las principales diferencias actuales, por supuesto, es la falsa afirmación de que Irán tiene armas nucleares, que "crea una cierta realidad en el cerebro de [algunas] personas de que Irán tiene armas nucleares escondidas en algún lugar que va a utilizar en cualquier momento para destruir Israel y destruir Estados Unidos", dijo. Sin embargo, "no se puede construir un arma nuclear en secreto".

Catoe preguntó a Ghazvinian cómo la "institucionalización de la religión en el gobierno" está exacerbando las hostilidades.

"Es irónico, ¿no?" respondió Ghazvinian. "Se supone que nuestro enemigo en Irán es culpable exactamente de eso". Si Catoe y Doong hubieran preguntado en su programa a un funcionario de la administración Reagan en, digamos, 1980, poco después de la Revolución iraní, "dirían que no nos gusta Irán porque es una teocracia". No son una democracia".

Es irónico, dijo, que 47 años después de la Revolución, "haya gente que hable así". No es una comparación exacta. No es que hayamos tenido una especie de revolución cristiana en EE.UU. Pero algunos de estos temas son mucho más corrientes de lo que solían ser".

"No tengo una respuesta porque está fuera de mi área de experiencia", dijo a los anfitriones, "pero aprecio el punto que estás haciendo".

Tras dar las gracias a su invitado, Doong y Catoe hablaron de su enriquecedora conversación.

"Si escuchas a John, al principio de esta historia estaba esta fascinación por las culturas de los demás y la capacidad de hacer preguntas y sentir curiosidad por la cultura de los demás", dijo Catoe. "En un momento dado, sentíamos mucha curiosidad el uno por el otro. Espero que podamos estimular más la curiosidad por el pueblo de Irán".

Las nuevas ediciones de "Cuestión de fe: A Presby Podcast" salen cada jueves. Escuche las entregas anteriores aquí.