Amistades,
Existe una preocupación creciente y generalizada a raíz de la reciente legislación contra el aborto de Alabama, que, si de implementarse, tendrá el efecto de una prohibición casi total de cualquier procedimiento de este tipo y eliminará cualquier opción de la mujer embarazada y de su médico asistente.
Como pueblo presbiteriano, somos parte de una iglesia que ha luchado con este tema durante décadas, guiado por las acciones de nuestras Asambleas Generales con respecto a este tema. Quizás la 195a Asamblea General (1983) adoptó la medida más importante, que abordó el aborto en el contexto de la difícil situación de las mujeres que tuvieron acceso limitado a la atención médica durante el embarazo, o que no sintieron que tenían los recursos para criar a un/a hijo/a.
En el centro de ese enfoque estaba el esfuerzo por responder a la decisión de 1973 de la Corte Suprema de los EE. UU. llamada Roe v. Wade. Esto proporcionó un marco legal para guiar a quienes intentaban tomar decisiones responsables con respecto a la posible interrupción de un embarazo y afirmaba en los términos más enérgicos el derecho constitucional de una mujer embarazada a decidir los procedimientos y resultados que involucraban a su propio cuerpo.
Algunas de las decisiones estatales más recientes sobre el aborto están claramente diseñadas para quitar esos derechos, y es inevitable que el tema vuelva a la Corte Suprema de los EE. UU. para resolverlo en relación con Roe v. Wade. Mientras tanto, nosotros como pueblo presbiteriano, podemos guiarnos por las acciones de nuestra Asamblea General, que nos instó a apoyar la decisión de Roe v. Wade.
Es importante tener en cuenta el contenido de la decisión de Roe v. Wade, ya que no es un respaldo general del aborto como a veces lo implican los opositores. El resumen describe la decisión en sí y refleja el compromiso de la corte con el derecho de la mujer a controlar la decisión en las primeras etapas del embarazo, pero establece algunas restricciones hacia el final del embarazo.
El Tribunal estableció los tres trimestres del embarazo como el marco para resolver el problema. Durante el primer trimestre, cuando se creyó que el procedimiento era más seguro que el parto, el Tribunal dictaminó que el gobierno no podía restringir la capacidad de una mujer para elegir abortar un embarazo que no fuera una garantía médica mínima, así como exigirle a un doctor autorizado que lleve a cabo el procedimiento. Después del primer trimestre, la corte dictaminó que la evidencia de riesgos crecientes para la salud de la madre le dio al estado un interés convincente, y que podría promulgar regulaciones médicas sobre el procedimiento siempre que fueran razonables y "modificadas de manera estricta" para proteger la salud de las madres. A nivel de la ciencia médica disponible a principios de la década de 1970, el comienzo del tercer trimestre normalmente se consideraba el punto en el cual un feto tiene vida. Por lo tanto, la Corte dictaminó que, desde el comienzo del tercer trimestre hasta el resto del embarazo, el estado tenía un interés convincente en proteger la vida prenatal y podía prohibir legalmente todos los abortos, excepto cuando fuera necesario para proteger la vida o la salud de la madre. [Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure (5th ed.). Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters, §18.29(b)(i)( en inglés)].
A medida que este tema se torna relevante en las noticias y posiblemente en nuestras comunidades eclesiales, debemos ser conscientes de la integridad de las mujeres y los médicos que están en el centro de la controversia y ser más responsables en nutrir la vida que ya existe entre nosotros.
En el nombre de Cristo que servimos,
Reverend Dr. J. Herbert Nelson, II
Secretario Permanente de la Asamblea General
Iglesia Presbiteriana (EE. UU.)